Doce jueces de 20 dejarán de ser elegidos por el Parlamento y serán designados por el Poder Judicial. Con esta decisión, por lo demás, impuesta, sin permitir derecho a réplica al resto de los grupos políticos, el PP retrocede a 1985, antes de la reforma llevada a cabo por el Gobierno de Felipe González, con la férrea oposición del PP de aquellas fechas: Alianza Popular. Con Manuel Fraga a la cabeza, el partido conservador no estaba dispuesto a renunciar a una judicatura dominada por jueces franquistas.
El recurso presentado por el padre de Gallardón
Es curioso que el ministro que ponga en práctica esta iniciativa sea Alberto Ruiz-Gallardón, hijo del abogado José María Ruiz-Gallardón que en 1985 presentara en nombre de Alianza Popular un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica que había aprobado el Gobierno de Felipe González para regular la composición del Consejo. El Constitucional lo desestimó. El periodista José María Izquierdo señala esta significativa circunstancia en su blog, El Ojo Izquierdo, donde escribe que “27 años después, el hijo vengará la derrota del padre”.
El PSOE denuncia que el PP se salta la soberanía popular
Este miércoles, el portavoz del PSOE en la comisión de Justicia del Congreso, Julio Villarrubia, ha denunciado que el Gobierno se salta el principio constitucional que establece que la soberanía emana del pueblo, porque esta reside en el Parlamento y se le está arrebatando el derecho de decidir la conformación del Poder Judicial.
Consenso
Gallardón reiteró una y otra vez en su intervención en la comisión de Justicia su ofrecimiento de “consenso”, y, sin embargo, la iniciativa del PP se salta hasta los consensos posibilitados por este mismo partido en la etapa de José María Aznar, cuando en 2001 firmó junto al PSOE el Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia, que buscaba acabar con las discrepancias entre ambas formaciones, y que dejaba la elección de los jueces en manos de las Cámaras.
El bloqueo del PP al nombramiento de jueces
El titular de Justicia ha defendido que se busca evitar situaciones de bloqueo en la elección de los magistrados pretendiendo ignorar que ha sido el PP en la oposición el que ha obstaculizado los nombramientos de jueces. Lo hizo en las dos legislaturas de Zapatero y, también, en 1995, cuando impidió durante nueve meses la renovación del Consejo General del Poder Judicial, por sus intereses partidistas.
La política judicial
Si los médicos no dictan la política sanitaria ni los profesores la educativa, por qué los jueces deben decidir la política judicial cuando el Consejo no es un tribunal, sino el órgano de gobierno de los jueces. El argumento de independencia judicial frente al poder político esgrimido por Gallardón esconde el interés del PP de controlar el Poder Judicial a través de organizaciones conservadoras que dominan la judicatura.
Debes estar identificado para escribir un comentario.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, durante su comparecencia esta mañana a petición propia ante la Comisión de Justicia del Congreso para dar cuenta de sus planes al frente del Ministerio. EFE 
Si doce de veinte son elegidos por el propio poder judicial – se supone que con total independencia – el PSOE está perdido.
Sopena: el poder judicial no ha de tener otra política que “la ley”. Que lo único que han de interpretar es la ley, no los intereses políticos, ni partidiarios. Que se le ve el plumero, caballero. Claro que – a estas alturas – ya no le queda a usted mucho plumero que ocultar, ¿verdad?
Y eso que es el más rojo del PP, si fuera de derechas no veas . Son todos iguales.
Mirad como la izquierda se lamenta de que el poder judicial sea independiente!!! jajjajaaja si es que ni disimulan los muy sectarios. Saben muy bien que el cumplimiento de las leyes les perjudica, ellos prefieren poner a sub-jueces propios para que les permitan hacer de las suyas. Que vergüenza, si es que ni disimulan
Ya se empieza a instalar una especie de represión contra el ciudadano con menos recursos para una defensa de sus derechos ante la justicia. Empiezan por que el trabajador no pueda recurrir a segunda instancia por un despido improcedente, que un juez de lo Social lo confirme sin más, éste juez puede equivocarse y pocos trabajadores pueden hacer el depósito, no así los empresarios pueden ¿verdad Gallardón?. Como ha dicho Gaspar Llamazares “Justicia de dos velocidades” y yo añado, DE CLASES. Y ahora a por la Justicia, hacerse con el Consejo General del Poder Judicial y ¿Qué pasará? ¡Adivina! Es el Parlamento el que debe elegirlos, pero no como hasta ahora, los propuestos por el PP y PSOE sino también por los partidos minoritarios y tampoco como hasta ahora, debería ser con el consenso del 80% de los partidos y con los dos tercios de los Diputados. También este método para el Tribunal Constitucional. ¡La que nos espera!
¿Habéis visto lo de Camps? ¡Dicen que no es culpable! Por 5 votos a favor y 4 en contra. Ya sabéis lo que toca, empezar a buscar conexiones franquistas en el pasado de esos 5 ciudadanos. Esta claro que son fascistas.
La maniobra está clarisima, se trata de nombrarlos ahora que todavía existe una mayoría de jueces conservadores y muy conservadores para que se perpetuen en el puesto el maximo tiempo posible. Esto lo hacen porque estaba en proyecto (si no lo han retirado) una nueva normativa para que el acceso a la judicatura se pueda lograr también desde la abogacia y la fiscalia (con sus examenes). No como hasta ahora que era dandose un palizón de estudiar y pagar un monton de años despues de sacarse derecho. Con este sistema solo podían acceder los miembros de clases pudientes que pudieran permitirselo. Y encima este sistema tenía / tiene un defecto enorme y es que muchos de esos nuevos jueces empiezan a juzgar sin tener ni idea de que se cuece en la calle y se piensan que todo es como en su casa a la hora de aplicar el sentido común.
¡Por fín un Poder Judicial independiente y sometido tan solo al imperio de la Ley, como establece la Constitución! El Parlamento aprueba las leyes, que ya es bastante, y el Poder Judicial sanciona su incumplimiento. Ya no sirve como excusa que la judicatura es franquista. En los últimos treinta años, en éste país han gobernado partidos democráticos y, a su amparo, se han formado generaciones de jueces respetuosos con las libertades y los derechos fundamenales. Bienvenida sea la división de poderes que equilibre la torpeza manifiesta de una clase política que justifica sus miserias en la representación que ostenta.
Da pena ver que hay gente obligada a ver las cosas como les mandan. Gallardón es un tiparraco indecente que me ha machacado con las multas de la hora y sus obras en Madrid pero defender que los políticos se repartan los puestos del CGPJ es ridículo.
JUSTICIA FRANQUISTA-JUANCARLISTA PARA CARTERISTAS URDANGARINDISTAS, DE LOS MATA-CAMPS Y DE LAS JONS.
La medida es muy buena, siempre que la elección de los 12 sea realizada en voto secreto desde la base, sin candidatos que se presenten ni nominados oficialmente. Luego, en el supuesto de que algunos de los elegidos no acepten ser miembros, pase el derecho al siguiente o siguientes mas votados. Hemos de pensar, que no siempre las personas de mas prestigio o renombre son las mejores; considero que el aparato judicial ve con mayor amplitud de visión por su cercanía y vivencia profesional quienes pueden ser los mejores miembros para formar parte del Consejo del Poder Judicial. Además de qué es una manera de desvincular en la medida de lo posible la justicia de las políticas ideológicas recalcitrantes de los partidos, ya que la buena praxis de la jurisprudencia profesional es un factor imprescindible para el bienestar y la paz social.
En cuanto a los elegidos por las cortes, es mi criterio que lo deben ser por el senado o por el congreso, de entre senadores o congresistas titulados en alguna rama de la justicia, entre los que deben estar representados todos los partidos que conforman las cámaras, ya que ellos a su vez como miembros que forman parte de las cortes, de alguna forma vincularían su acción y proceder al sentir de los votantes de sus respectivos partidos. No obstante estimo mejor y mas democrático, mejor para el país y mas estable en el tiempo, que los veinte sean elegidos cual los doce.
Considero por lo tanto, que lo adecuado, consiste en atender a la norma constitucional conforme a la mayor independencia posible del poder judicial:
{{ Art. 122 de la constitución:
1. La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano del gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezcan la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Antonio Francisco Méndez Roldán
Esto es lo que faltababa despues de sentir vergüenza por el sistema judicial y sobre todo por gran parte de los jueces que lo componen, tenemos esto, Españase se parece cada vez mas a una republica bananera, es increible.